Veta este pokracuje dalej, no mna zaujima iba tato cast. V knihe je dokazu tohto tvrdenia venovany pomerne velky priestor. Mne to ale pride uplne zbytocne dokazovanie, teda ak to dobre chapem... Nestacilo by pre konkretne n zaviest strom (2,n) ?? Ved ten moze mat urcite n listov a tym by bolo tvrdenie dokazane...mejme prirozena cisla a a b takova, ze a >=2, b >= 2a + 1. Pak pro kazde kladne cislo n existuje (a,b) strom, ktery ma presne n listu....
Nieco mi unika, alebo preco je tam k tomu taky zbytocne zlozity dokaz? Co si o tom myslite?