Fórum studentů MFF UK

Jen poznamenam pro ty, kteri se treba na wiki skripta koukli a odsoudili je ;), ze jsem se je dovolil v poslednim tydnu pomerne masivne editovat a doplnovat spoustu veci, ktere tam chybely, prevazne kombinovanim Strojila a zapisku Lenky a Petra Hoska, tak snad jsem to moc nepokazil ;-) - stale toho zbyva dodelat az az, zejmena posledni dve kapitoly jsou stale neuplne a nektere veci stale nejsou dostatecne jasne vysvetlene.

Asi nejkontroverznejsi zmena je moje pomerne zasadni preformulovani Kleenovy vety, doufam, ze v soucasnem zneni je ekvivalentni tomu puvodnimu a vyrazne pochopitelnejsi (promenne se definuji az v tom bode vety, kdy se pouziji). Kdyz nejake dalsi pary oci overi, ze je to spravne, a posoudi, bude to fajn.

Jestli budu jeste neco dalsiho dopisovat asi zalezi hlavne na tom, jak pujde rano zkouska. ;-)

Kucera nam rikal, ze u zkousky opravdu nebude..

[quote="Milvus"]řekl bych, že by se tedy neměl u zkoušky objevit[/quote]

Taky si myslim. Uz nevim kde jsem videl poradny dukaz Kleeneho vety, bez zminky o TS, pouzivajici jen notaci rekurzivnich funkci a je to pomerne osklivy a pripadalo mi, ze ani nijak extra zajimavy :)

Tak to mě moc těší, jestli to někomu pomohlo. Nicméně zkoušku z vyčíslitelnosti mám za sebou, jiné před sebou, vyčíslitelnost můj obor rozhodně není,... takže motivace dopsat zbývající kapitoly klesá.
Důkaz Kleeneho věty opravdu nikde moc není. Ve Strojilovi je jen náznak myšlenky (navíc poněkud nekompletní) - asi to bylo myšleno jen jako pro připomenutí. Na přednášce se to vzalo taky hopem a řekl bych, že by se tedy neměl u zkoušky objevit. Důležité je ale pochopit, co to vlastně říká (hlavně jaký význam má predikát T[sub]k[/sub]) - na to u zkoušky určitě dojít může. Něco je v naskenovaných poznámkách (ve Studnici) od Martina a Lenky. Možná si najdu čas a připíšu na wiki aspoň pár vět, ale neslibuju.

Za wiki skripta také děkuji. Témata, kterým se věnují, jsou díky nim mnohem jasnější.. Výborně :D Jen pak ještě ten zbytek by měl někdo dodělat - já těžko, jsem s tím v háji. Například výše zmíněný důkaz Kleenovi věty snad nikde není.. Ve Strojilovi je jen začátek nebo co.. a na dostupných poznámkách z přednášek taky není nebo je jen naznačen.. tak nevím.. nebo mi chybí nějaký zásadní zdroj? pls help..

Taky se pripojuju k dekovacce za scripta - i diky nim jsem vycislitelnost nakonec udelal:)
Vrele doporucuju vsem komu neni strojil tak uplne jasny...

Asi spletl :)
Dikes

Takovejch nedorozumeni s Vycislitelnosti mam nějak moc :lol:

[quote="nohis"][quote="Trupik"]Pro mě strojil selhává už na první stránce - důkaz kleenovy věty :roll:[/quote]

Jsem na tom obdobně :roll:
Tak nějak jsem žil v domnění že negace zachovává rekurzivní spočetnost (bylo to na několika místech v poznankách co jsou na studnici)[/quote]

Kde presne je to v tech poznamkach? Nespletl sis castecnou rekurzivitu a rekurzivitu? V druhem pripade ji negace zachovava, v prvnim pripade ne, cehoz asi nejjednodussim pripadem je prave predikat z Vety 2 ve Strojilovi, na nem to je hned videt.

[quote="Trupik"]Pro mě strojil selhává už na první stránce - důkaz kleenovy věty :roll:[/quote]

Jsem na tom obdobně :roll:
Tak nějak jsem žil v domnění že negace zachovává rekurzivní spočetnost (bylo to na několika místech v poznankách co jsou na studnici) a hned na začátku důkazu té věty to je vyvraceno...samozřejmě že to já asi blbě chápu...

Pro mě strojil selhává už na první stránce - důkaz kleenovy věty :roll:

nemam slov, super :P

Při učení jsem sepsal cosi jako skripta a umístil na [url]http://wiki.matfyz.cz/wiki/TIN064_wiki-skripta[/url]. Ještě tam toho dost chybí, ale snad to i v nynějším stavu může někomu pomoci (obzvlášť tam, kde selhává Strojil), zaznamenal jsem už kladné reakce. Dokonce už tam pár lidí opravuje chybky, tak se můžete taky zapojit...
PS: Díky Trupiku za upozornění, abych o tom dal vědět i zde na fóru - nějak jsem zapomněl.