Fórum studentů MFF UK

to ze se na to dokazovani a na matiku kasle muzu potvrdit, jedine co uroven cviceni matiky na VSE drzi nad vodou je pan Pavel Doktor, do predminuleho roku clen katedry matalyzy a to tim, ze rika veci co predpokladaji znalosti prvaku na mff...to ze si dovoluji pochybovat o tom ze to krome me z daneho cviceni nekdo pochopi, je vec druha:-)

Jinak se my zacina stejskat a premejslim ze na podzim pudu do druhaku ne sem, ale spatky k vam...ale to se jeste uvidi.

zlata to skola kde dokazuji definice :-) predpokladam ze z vet :-)))

tak tomuto sa hovori uterak...

[quote="Martin"]Vy programátoři taky považujete své uživatele za bytosti nesmírně hloupé, tak nemůžete podobný přístup vyčítat nám :D . Jediný problém je v tom, že všichni programátoři jsou naši uživatelé. :twisted:[/quote]

tak za prve je nepovazujeme a priori za hloupe... bohuzel tomu tak nakonec vzdy je ;))

a za druhe, dokud v te matematice neco nedokazes, tak tve vyjadreni "jste nasi uzivatele" zni jak od poslicka co v microsoftu roznasi pizzu, jak kdyby rekl ze uzivatele windows jsou i jeho uzivatele ;)

Krásně řečeno, nemůžu nesouhlasit. Zvláště poslední věta je dobrá :lol:

No tak to se teda Goranovi nedivím, že vás považuje za podmatfyzáky :D . Ale ne, náhodou my jsme taky některé důkazy nedělali - hlavně třeba na numerice (kam již delší dobu nechodím - ale když jsem tam ještě chodil, tak důkazy občas vynechávali).
BTW k tomu důkazu definic - stačí si vzpomenout na profesora Malého "definicovětu". Nejdřív napsal "Definicověta: ..." a pak prohlásil, že definicověta má důkaz a taky ho provedl. No nevím, vemte si z toho co chcete, ale mně to připadá jako za vše hovořící :lol: .
Jo a ještě něco. Vy programátoři taky považujete své uživatele za bytosti nesmírně hloupé, tak nemůžete podobný přístup vyčítat nám :D . Jediný problém je v tom, že všichni programátoři jsou naši uživatelé. :twisted:

[quote="Martin"]Tak dobře. Existuje konkurence, která dělá důkazy. Je to asi mnoho technik. Ale na druhou stranu na ekonomce a spol. se na to docela úspěšně kašle, alespoň co já jsem slyšel. Podobné je to na všech školách, kde je matika jeden z mnoha předmětů. Dokonce jsem slyšel, že třeba i na stavárně (kde je matika potřeba docela hodně) se na to celkem kašle - jedna kamarádka, co tam je, mi říkala, že ji to vyloženě ničí, jak je to povrchní :lol: .[/quote]

tohle + to predchozi...

jako v posledni dobe uz taky plno vet (ale ne ty "stezejni", spis nejaky technicky, nefundamentalni, veci ktery se dokazujou otravne a "zisk z nadherne pruderniho dukazu nevyvazi cas do tohoto dukazu vlozeny" a s ohledem na to ze nam zkratili analyzu o semestr pri stejnem sylabu tak bz se nestihaly) mame B.D. - doufam ze vite co to je... Goranovi jsem tu zkratku musel vysvetlit ;)) [reseni: bez dukazu... goran se mnou pak pul dne nemluvil ze pry jsem nizsi forma matfyzaka]

no a na te stavarne, kde potrebujou velmi rychle kvantum matematiky... proste co nejdriv dif. rovnice a pripojene nadhery, neopousti R^2 az R^3 apod a hlavne potrebuji pocitat, opravdu byt jisty ve vypoctech, protoze si nemuze dovolit stravit den nad prikladem, tak jim to o dukazy a jine nepekne veci osekli... (citace Pick... "na vas tak hodni nebudeme.. to neni jak inzenyri, co ziji v blahove iluzi ze kazda funkce je spojita a hezky diferencovatelna")...

Od toho tu taky jste Vy, matematici... oni jsou jen uzivatele, a veri tomu ze jste to dokazali.... sice z dukazu je casto videt, k cemu to vlastne je.. ale v praxi ho nepouzijou....

I u definice můžeš dokazovat - např to, že je korektní, ale není to příliš časté :-)

Tak dobře. Existuje konkurence, která dělá důkazy. Je to asi mnoho technik. Ale na druhou stranu na ekonomce a spol. se na to docela úspěšně kašle, alespoň co já jsem slyšel. Podobné je to na všech školách, kde je matika jeden z mnoha předmětů. Dokonce jsem slyšel, že třeba i na stavárně (kde je matika potřeba docela hodně) se na to celkem kašle - jedna kamarádka, co tam je, mi říkala, že ji to vyloženě ničí, jak je to povrchní :lol: .

Aniž bych chtěl být jakkoliv jízlivý, tak dokazovat definici, na to musíte být přímo šarlatáni ;)

Martin> Tím rekurentním zadáním jsem si chtěl já hlava dubová ulehčit práci při sčítání té řady v Pascalu, pro cosinus to funguje docela dobře. Ale vlastně to není potřeba, mohu si spočítat n-tý člen (překvapivě! :D) pomocí vzorce pro n-tý člen.
K těm důkazům: Alespoň u nás (studuji u konkurence) je tradice, že přednáška vypada asi takto:

1. definice
2. důkaz
3. pofiderní použití
4. goto 1

a třeba mě dělá někdy problémy pochopit hned všechny souvislosti. Pak kolem těch problémů chodím, přemýšlím o tom a po určitém čase mi to nějak samo dojde :roll:

Trvalo mi to ale docela dlouho, než jsem (snad již s konečnou platností) pochopil, že sčítat řadu není nic jiného, než počítat limitu rekurentně zadané posloupnosti částečných součtů. Na gymplu jsem rozdíl mezi řadou a posloupností v podstatě nechápal. Nechápu, proč nám to říkali tak debilně, stačilo si přečíst kapitolku z Jarníka a hned jsem měl zcela jasno: Dát řadu je totéž, jako dát posloupnost, rozdíl je jen v tom, jak se na to koukáme.
Nevím jak vy ostatní, ale asi jsem prostě potřeboval čas, aby se mi to trochu rozleželo v hlavě. Mám takovou zkušenost, že když něco hned nechápu (rozuměj "necítím to srdcem, nevěřím"), tak to stačí nějakou dobu nechat a časem to člověk přijme, i když o tom vůbec nepřemýšlí. Tak třeba jak říkal Malý, že ten důkaz je "tak trochu magie", že si můžeme odfajfkovat jednotlivý kroky a stejně nebudeme chápat, proč to platí, tak to přesně já znám z mnoha jiných případů. Vždycky chápu každý jednotlivý krok, ale než se dostaví konečné prohlédnutí, po němž už tomu tvrzení "věřím" a vidím důkaz jako celek, to může chvíli trvat. Ale stojí to za ten čas. Nechápu, jak někdo může studovat matiku bez důkazů. Na MFF to třeba nejde, ale vezměte si na jiných školách - tam se většina těžkých tvrzení prostě nedokazuje.
No to jsem se nějak rozepsal a je to celé tak trochu o ničem. Vždycky když zplodím nějaký takový paskvil, tak si vzpomenu na to, jak jsme si vždy před vlastní prací na slohovce museli napsat osnovu :D . Někdy by to možná nebylo na škodu. No ale když už jsem se s tím psal, tak to pošlu.

To ja vim, jen to bylo to jedine co me napadlo, s cim by mohl mit problem.

BTW (pro Frištenského) kdyby tam byl lichý faktoriál, bylo by to naprosto stejně triviální. Zajímalo by mne, na co to kolega černá díra potřeboval.
Mimochodem pro kolegu černou díru: Rekurentní zápis nemusí být nutně pomocí právě předchozího členu: Podívej se třeba na Fibonacciho posloupnost: a(0)=1, a(1)=1; a(n) = a(n-1) + a(n-2), n=2,3,... Někdy se v tom zápisu předchozí člen vůbec nevyskytuje.

Díky, díky. Už jsem to pochopil, vždyť já jsem vlastně strašný pako. :oops: Máte všichni pravdu, díky za váš čas, mám vlastně přesně to, co jsem chtěl.