od malta.x » 29. 6. 2013 18:31
Tak taky přidám zkušenost s jinou komisí - Šámal, Majerech, Hnětynka, Hoksza
1) jsem měl ok a Šámal se jen ptal, jak by se definice dala upravit, aby fungovala i v nekonečnu - řekl jsem jen, jak vypadá okolí nekonečna a víc se neptal
2) napsal jsem definici dvou jevů, nezávislost n po dvou a pak i tu pro n - tam jsem napsal, že jsou nezávislé, když každá jejich podmnožina je nezávislá a za to napsal to s tim jejich průnikem, že se rovná psti jejich součinu - v tom se Šámal vrtal a říkal mi, že je to kruhová definice - nejdřív jsem proto vůbec nechápal, co vlastně chce - ale asi byl zakopán pes jenom v tom, že ten vztah psti průniku a součinu pokračoval až na dalším řádku. Ale odešlo se od toho s tím, že jsme se snad nějak domluvili.
Pak jsem úplně přesně nepochopil, jak zadání myslí ty jevy, takže jsem napsal různý možnosti a komentoval je slovně, tam jsme se chvíli domlouvali, jak se to teda mělo pochopit.
3) opravoval Majerech - byla tam napsána jako na jedinym známka - 1. Řekl mi, že ok. U GF jsem napsal, že bude navíc komutativní i díky Wedderburnově větě, tak ho zajímalo, kde jsme tuhle větu brali
. Ještě jestli vím, jak přesně GF vypadá - no, o polynomech jsem se zmínil, ale přesně bych nevěděl - to ale snad moc nevadilo.
4) napsal jsem několik těch definic, vztah a důkaz psal spíš slovně - Šámal to chtěl podložit nějakým hlubším tvrzením - jakým? To netušim.
5) u toho převodu jsem se jednou překouk a napsal místo D znova C, takže mi prostě D zmizelo, ale to snad Hnětynka vzal. Taky jsem napsal, jak se převádí - deMorganovy pravidla, implikaci a tak. + jsem se ještě zmínil o Karnaughových mapách
6) AVL - všechny rotace jsem fakt nevěděl, měl jsem správně definici, nějaký vlastnosti a u insertu jednu rotaci - opravoval to Hoksza, tak se jen ptal, proč tam nemám další rotace, co je to vlastně vyhledávací strom a jak vysoko se musí propagovat změna. Navíc jsem k tomu ještě připsal i jak vypadaj červenočerný stromy, abych trochu vyplnil místo na papíře.
7) taky jsem napsal tsl a mutex, připsal případně monitor. Psal jsem, jak vypadá proces, vlákna a tak - měl jsem asi stránku a půl. Hnětynka na to řekl, že je to je pravda, co tam mám a ptal se, jestli jdou vlákna udělat bez podpory OS. Pak se ale vrhnul na to, že to přeci není všechno, co jsme měli odhalit, takže se ještě řešil ten long.
8 ) to byla pro mě hodně špatná otázka. Vysvětlovat na konkrétním jazyce výjimky jsem na IOI nečekal. Chodil jsem jen na C++, na cvikách jsme si o nich řekli, ale nijak se necvičily, ani jsem je nikdy jinak nepoužíval. Takže jsem byl za sebe rád, že jsem aspoň obalil metody try a catch a napsal slovně, jak to zhruba funguje. Co je to finally jsem netušil, ani jsem to nikdy neslyšel. Hnětynka se na to mrknul a řeknul, že pomocí try catch to jde, ale že to bych musel mít všude a finally nemám vůbec - vyhodnotil to jako zcela nezodpovězenou otázku.
Po poradě jsem odešel s trojkou a byl jsem rád. Strávil jsem tam docela dost času a bylo mi řečeno, že poslední otázka nebyla vůbec a past byla skoro na hraně, tudíž i vzhledem k 1 z bakalářky, dostanu 3 celkově. Co jsem slyšel od ostatních, byly jiný komise hodnější, takže nepotřebujete jen štěstí na otázky, ale i štěstí na komisi.
Tak taky přidám zkušenost s jinou komisí - Šámal, Majerech, Hnětynka, Hoksza
1) jsem měl ok a Šámal se jen ptal, jak by se definice dala upravit, aby fungovala i v nekonečnu - řekl jsem jen, jak vypadá okolí nekonečna a víc se neptal
2) napsal jsem definici dvou jevů, nezávislost n po dvou a pak i tu pro n - tam jsem napsal, že jsou nezávislé, když každá jejich podmnožina je nezávislá a za to napsal to s tim jejich průnikem, že se rovná psti jejich součinu - v tom se Šámal vrtal a říkal mi, že je to kruhová definice - nejdřív jsem proto vůbec nechápal, co vlastně chce - ale asi byl zakopán pes jenom v tom, že ten vztah psti průniku a součinu pokračoval až na dalším řádku. Ale odešlo se od toho s tím, že jsme se snad nějak domluvili.
Pak jsem úplně přesně nepochopil, jak zadání myslí ty jevy, takže jsem napsal různý možnosti a komentoval je slovně, tam jsme se chvíli domlouvali, jak se to teda mělo pochopit.
3) opravoval Majerech - byla tam napsána jako na jedinym známka - 1. Řekl mi, že ok. U GF jsem napsal, že bude navíc komutativní i díky Wedderburnově větě, tak ho zajímalo, kde jsme tuhle větu brali :D. Ještě jestli vím, jak přesně GF vypadá - no, o polynomech jsem se zmínil, ale přesně bych nevěděl - to ale snad moc nevadilo.
4) napsal jsem několik těch definic, vztah a důkaz psal spíš slovně - Šámal to chtěl podložit nějakým hlubším tvrzením - jakým? To netušim.
5) u toho převodu jsem se jednou překouk a napsal místo D znova C, takže mi prostě D zmizelo, ale to snad Hnětynka vzal. Taky jsem napsal, jak se převádí - deMorganovy pravidla, implikaci a tak. + jsem se ještě zmínil o Karnaughových mapách
6) AVL - všechny rotace jsem fakt nevěděl, měl jsem správně definici, nějaký vlastnosti a u insertu jednu rotaci - opravoval to Hoksza, tak se jen ptal, proč tam nemám další rotace, co je to vlastně vyhledávací strom a jak vysoko se musí propagovat změna. Navíc jsem k tomu ještě připsal i jak vypadaj červenočerný stromy, abych trochu vyplnil místo na papíře.
7) taky jsem napsal tsl a mutex, připsal případně monitor. Psal jsem, jak vypadá proces, vlákna a tak - měl jsem asi stránku a půl. Hnětynka na to řekl, že je to je pravda, co tam mám a ptal se, jestli jdou vlákna udělat bez podpory OS. Pak se ale vrhnul na to, že to přeci není všechno, co jsme měli odhalit, takže se ještě řešil ten long.
8 ) to byla pro mě hodně špatná otázka. Vysvětlovat na konkrétním jazyce výjimky jsem na IOI nečekal. Chodil jsem jen na C++, na cvikách jsme si o nich řekli, ale nijak se necvičily, ani jsem je nikdy jinak nepoužíval. Takže jsem byl za sebe rád, že jsem aspoň obalil metody try a catch a napsal slovně, jak to zhruba funguje. Co je to finally jsem netušil, ani jsem to nikdy neslyšel. Hnětynka se na to mrknul a řeknul, že pomocí try catch to jde, ale že to bych musel mít všude a finally nemám vůbec - vyhodnotil to jako zcela nezodpovězenou otázku.
Po poradě jsem odešel s trojkou a byl jsem rád. Strávil jsem tam docela dost času a bylo mi řečeno, že poslední otázka nebyla vůbec a past byla skoro na hraně, tudíž i vzhledem k 1 z bakalářky, dostanu 3 celkově. Co jsem slyšel od ostatních, byly jiný komise hodnější, takže nepotřebujete jen štěstí na otázky, ale i štěstí na komisi.