Fórum studentů MFF UK

class SStk
{
public:
/* ... */
void push(const std::string & s);
private:
std::string * p_;
int allocated_, used_;
};

void SStk::push (const std::string & s)
{
[1] if (used_ >= allocated)
[2] {
[3] int n2 = (allocated_ +1) * 2;
[4] std::string * p2 = new string[n2];
[5] for(int i = 0; i < used_; ++i)
[6] p2 = p_;
[7] delete[] p_;
[8] p_ = p2;
[9] allocated_ = n2;
[a] }
p_[used_] = s;
[c] ++used_;
}

Na kterych radcich muze byt vyvolana vyjimka?
odpoved:
4, 6, b
(4 - pro nedostatek pameti. 6 - to, ze jsme zvetsili alokovanou pamet dvakrat jeste neznamena, ze je vetsi nez used; navic opet muze spadnout pro nedostatek pameti (volani copy konstruktoru operatorem =, tedy alokace pameti). b - vubec nezkoumame velikost s; opet alokujeme pamet v copy konstruktoru)
otazka:
Pokud nastane vyjimka:

[A] zanecha zasobnik v nezmenenem stavu
muze zpusobit ztratu (nedostupnost) alokovane pameti
[C] muze zanechat zasobnik v nekonzistentnim stavu, ktery muze zpusobit behovou chybu


odpoved:
B, C
(na foru se objevil clovek, kteremu bylo zatrzene C pocitano jako chyba B - napriklad pokud spadneme na 4; C - pokud spadneme treba na radku 6. pred tim jsme alokovali misto pro string p2. pri padu ale tuhle pamet neuvolnime a me prijde, ze to koliduje s prvnim bodem v 'definici' konzistence a to je "nedostupna data byla korektne destruovana a odalokovana")

David píše:Mam takove tuseni, ze jde o tohle:

otazka:
jaky je nejvhodnejsi operator+= pro Complex

[A] Complex operator+=(const & Complex)
Complex& operator+=(const & Complex)
[C] Complex& operator+=(const & Complex, const & Complex)
[D] Complex& operator+=(const & Complex, const & Complex) const


odpoved:

* nedostupna data byla korektne destruovana a odalokovana
* ukazatele nemiri na odalokovana data
* plati dalsi invarianty dane logikou aplikace

(ze slidu)

hippies píše:Nejsem si jistý, ale u poslední otázky je ta odpověď podezřelá:)
Možná by neměla být stejná s tou na předchozí otázku, ale prostě jen písmenko A-D

Tuetschek píše:Ted jsem to prochazel, a napadlo me, jestli tady:

otazka:

f(std::vector<int> v)
{
[A] std::vector<int>::iterator it;
it=std::find(v.begin(), v.end(), 0);
[C] v.insert(it, -1);
[D] v.insert(it+1, 1);
}

na kterych radcich muze nastat vyjimka?
odpoved:
D
(po insertu se vsechny iteratory zneplatni)

nemuze vyvolat vyjimku i [C] - kdyby pri insertu dosla pamet.
Je fakt ze to resim tak trochu od oka, takze kdyby se nasel nekdo normy C++ znaly...

mnooo, to je dobrej dotaz v pisemce ale ne - mela jsem tam presne toto a dala jsem jen D a bylo to ok

otazka:

f(std::vector<int> v)
{
[A] std::vector<int>::iterator it;
it=std::find(v.begin(), v.end(), 0);
[C] v.insert(it, -1);
[D] v.insert(it+1, 1);
}

na kterych radcich muze nastat vyjimka?
odpoved:
D
(po insertu se vsechny iteratory zneplatni)

nemuze vyvolat vyjimku i [C] - kdyby pri insertu dosla pamet.
Je fakt ze to resim tak trochu od oka, takze kdyby se nasel nekdo normy C++ znaly...

socketka píše:to s tim nedostatkem pameti jasne, to se taky muze stat, to tam pripisu, dekuju

to [C] mi prijde diskutabilni: protoze rekneme, ze spadneme treba na radku 6. pred tim jsme ala alokovali misto pro string (p2). pri padu ale tuhle pamet neuvolnime a me prijde, ze to koliduje s prvnim bodem v 'definici' konzistence a to je "nedostupna data byla korektne destruovana a odalokovana". spatne jsem to pochopila?

jipi píše:Tak jestli byla konzistentnost definovaná takhkle: "nedostupna data byla korektne destruovana a odalokovana", tak se omlouvám, ten zásobník opravdu v konzistentním stavu nebude.

V mojí písemce byl, ale konzistentní stav definován tak, že allocated určuje počet naalokovaných prvků a used počet použitých. Ztráty paměti se konzistentnost netýkala (asi proto, že na to udělali speciální odpověď B). Pak by C bylo špatně.

Záleží na definici konzistentnosti.