od bajeluk » 3. 6. 2009 13:28
Zdarec,
v zasade souhlasim s kaktusem. Obcas clovek kouka na jednu rovnost v nejakych trivialitach treba ctvrt hodiny (dukaz vlst. pseudokomplentu, alter. definice galois. adjunkce...), nez mu to docvakne... a presne stejne se mi to stava nejcastejc v celkem jednoduchych vetickach nebo pozorovanich apod. No, tak to proste je a co sem tak pochytil na dnesni zkousce, tak to tak p. Pultr dela zamerne
abychom se trosku pocvicili...
Ja sem to vyresil tak, ze sem se nektery veci, ktery sem usoudil, ze maj nizkou pravdepodobnost vyskytu u zkousky, proste odmitnul ucit. Nahral jsem do studnice
Kód: Vybrat vše
/afs/ms/doc/vyuka/Studnice_Vedomosti/Matematicke struktury/bajeluk_vytah
svuj nascanovany vytah toho, co sem povazoval za vhodny se naucit. Abych prezil uceni na zkousku mi takovadle redukce prijde jako nutnost, na druhou stranu, pak sem horel na tech "jednoduchych vecech" jako treba v pseudokomplementech (a ^ b)** = a** ^ ** nebo dukazu 5-tinasobne ekvivalentni definice spojitosti v topol. prostorech. Presto, kdybych mel v hlave to co na tech papirech, asi bych to uhral na dvojku tim, ze bych zaperlil treba s Alexandrem nebo Birkhoffem (moznost byla, ale nezaperlil
Na druhou stranu musim uznat, ze vuci tomu, co si pamatuju z Analyzy III s p. Pultrem (tj. cca 5 let zpatky:) jsou skripta na Mat. struktury jeste pomerne slusne a v zasade vsechno tam je vysvetlene a je jen otazkou casu, kdy to clovek pochopi. K tomu dve veci
1) casu je potreba docela dost, za 4 dny se to normalni clovek nenauci (min. mi prijde tak 6), mozna tak bez dukazu, ale to jde pak ta zkouska udelat na trojku jen teoreticky, protoze mi prijde, ze se p. Pultr stejne vzdycky na nejakej "jednoduchej" zepta.
2) prednasky p. Pultra mi nikdy nesedly, prave jeho snaha, aby vsichni vsechno chapali uz na prednasce, se mi zda dost spatna, odvadejici od systematicnosti a dobreho vysvetleni zakladnich veci, ale to je jina kapitola. Ocenuju jeho snahu, ale vysledek je pro me spatny.
No nic, to sem se nejak rozepsal. Preju hodne zdaru!
Zdarec,
v zasade souhlasim s kaktusem. Obcas clovek kouka na jednu rovnost v nejakych trivialitach treba ctvrt hodiny (dukaz vlst. pseudokomplentu, alter. definice galois. adjunkce...), nez mu to docvakne... a presne stejne se mi to stava nejcastejc v celkem jednoduchych vetickach nebo pozorovanich apod. No, tak to proste je a co sem tak pochytil na dnesni zkousce, tak to tak p. Pultr dela zamerne :x abychom se trosku pocvicili...
Ja sem to vyresil tak, ze sem se nektery veci, ktery sem usoudil, ze maj nizkou pravdepodobnost vyskytu u zkousky, proste odmitnul ucit. Nahral jsem do studnice [code]/afs/ms/doc/vyuka/Studnice_Vedomosti/Matematicke struktury/bajeluk_vytah[/code] svuj nascanovany vytah toho, co sem povazoval za vhodny se naucit. Abych prezil uceni na zkousku mi takovadle redukce prijde jako nutnost, na druhou stranu, pak sem horel na tech "jednoduchych vecech" jako treba v pseudokomplementech (a ^ b)** = a** ^ ** nebo dukazu 5-tinasobne ekvivalentni definice spojitosti v topol. prostorech. Presto, kdybych mel v hlave to co na tech papirech, asi bych to uhral na dvojku tim, ze bych zaperlil treba s Alexandrem nebo Birkhoffem (moznost byla, ale nezaperlil ;)
Na druhou stranu musim uznat, ze vuci tomu, co si pamatuju z Analyzy III s p. Pultrem (tj. cca 5 let zpatky:) jsou skripta na Mat. struktury jeste pomerne slusne a v zasade vsechno tam je vysvetlene a je jen otazkou casu, kdy to clovek pochopi. K tomu dve veci
1) casu je potreba docela dost, za 4 dny se to normalni clovek nenauci (min. mi prijde tak 6), mozna tak bez dukazu, ale to jde pak ta zkouska udelat na trojku jen teoreticky, protoze mi prijde, ze se p. Pultr stejne vzdycky na nejakej "jednoduchej" zepta.
2) prednasky p. Pultra mi nikdy nesedly, prave jeho snaha, aby vsichni vsechno chapali uz na prednasce, se mi zda dost spatna, odvadejici od systematicnosti a dobreho vysvetleni zakladnich veci, ale to je jina kapitola. Ocenuju jeho snahu, ale vysledek je pro me spatny.
No nic, to sem se nejak rozepsal. Preju hodne zdaru!